Warum? Weil die Klimaforschung verpolitisiert ist. Politiker, Medienleute, Einflussreiche, Fachleute und Laien befinden sich im Herdentrieb. Die Herde heisst CO2. Man erklärt den Menschen den Teufel an der Wand. Also werden Märchen erzählt. Die Märchen sollen zum Ziel haben, den Menschen Geld aus der Tasche zu ziehen um das «Klima zu retten». Die Methode ist wohl Religionen abgeschaut worden. Moderner Ablasshandel der da entsteht? Eher eine Gehirnwäsche! Fragen wir Leute auf der Strasse, ist die Meinung meist einhellig. «Es ist sehr gefährlich, das mit dem CO2!» – Es ist der Grund, weshalb sich das Ozonloch vergrössert!» – «Furchtbar, was die Menschen da täglich anrichten!» Woher wissen Sie dies alles? «Täglich wird in den Medien darüber berichtet!» Fernsehen, Radio, Social media, Tageszeitungen, Botschaften von Politikern, Unternehmern, Industriellen…! «Dem Volk» würde eine bessere Medienkompetenz gut anstehen!
«(…) Dass das CO2 die Schuld am Klimawandel trägt, ist bei den Politikern nahezu Konsens. Diplomaten und Atomkraftmanager, Umweltverbände und EU-Beamte auf dem Klimagipfel in Kopenhagen zweifeln nicht an der Theorie des IPCC, dass ein Überschuss an CO2 , der aus Kraftwerken, Fabriken und Autos aufsteigt, den Treibhauseffekt verstärkt und es dadurch bald zu warm auf der Erde wird. …)» 1)
Es sei auf auf den „Climategate“ genannten Skandal um Datenmanipulation beim mächtigen britischen Klimaforschungsinstitut CRU (Climate Research Unit), hingewiesen.
Wer sich gegen eine Ideologie stellt, wird vernichtet!
„Politiker mögen den Gedanken nicht, dass wir Menschen den grössten Teil des Klimageschehens nicht beeinflussen können“ 1)
«(…) Der Physiker Svensmark gehört zu den Wissenschaftlern, die den Einfluss des Kohlendioxids (CO2) für überbewertet halten. Dafür wurde er über zehn Jahre lang von den führenden Köpfen des Weltklimarates IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) ausgegrenzt und diffamiert. Die politisch vorherrschende Forschergilde behandelte ihn wie einen Paria. Erst als man seine Befunde nicht mehr beiseiteschieben konnte, mussten sie ihm ein wenig Anerkennung zollen. …)» Welt.de 1)
Laut Svensmark ist die kosmische Strahlung an der Bildung von Wolken in den unteren Schichten massgeblich beteiligt. Ausserden spielt die Sonnenaktivität eine grosse Rolle.
Behauptung: „Die Erde kühlt sich schon wieder ab“
«(…) Das IPCC bezeichnet sich selbst als eine wissenschaftliche Einrichtung [1], die keinerlei eigene wissenschaftliche Arbeiten durchführt. Seine Finanzierung wird durch Beiträge von WMO, UNEP und UNFCCC getragen. Das IPCC arbeitet also eigentlich wie die Fachzeitschrift einer wissenschaftlichen Vereinigung. Bereits die Aussage, “IPCC aims to reflect a range of views and expertise“, formuliert eine ausdrückliche Einschränkung für die dort ausgewählten wissenschaftlichen Beiträge zur Klimagenese unserer Erde, denn es geht in dem formulierten Auftrag an das IPCC offenbar gar nicht um das vollständige Spektrum (the [full] range) der aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnisse. Wissenschaftliche Arbeiten, die keine Klimakatastrophe abbilden, erfahren beim IPCC deshalb auch keine gleichberechtigte Würdigung. Das IPCC reduziert sich also selbst auf eine Art übernationale Werbeagentur für einen monokausalen CO2-Klimaantrieb und erfüllt damit konsequent seinen ursprünglichen politischen Auftrag, nämlich ein klares wissenschaftliches Szenario für den verkündeten Klimawandel aufzustellen („… a clear scientific view on the current state of knowledge in climate change …“). Herr Uli Weber bezieht sich nur auf die Sonne! Er müsste jedoch auch die globale Strahlung berücksichtigen, die nach Swensmark für die Bildung von Kondenationskernen und die Wolkenbildung in der Atmosphäre verantwortlich ist, brücksichtigen! Aus dem folgenden Diagramm ist der 11-Jahreszyklus (Schwabe-Zyklus) der Sonne ersichtlich, das auch erkenntlich macht, dass die Sonne als Energielieferant keine konstante Enerie abgibt, wie es der Weltklimarat gerne sähe!
Der Weltklimarat nimmt an, dass der Treibhausgasausstoss alleine für die Erderwärmung schuldig ist. Das wäre bestimmt zu hinterfragen!
Die Sonnenaktivität hat sich in den letzten Jahren fast verdoppelt. Ist die Sonnenaktivität stärker, wird die kosmische Strahlung, die auf die Erde eintrifft, geringer. Dies wiederum verhindert die Produktion von Kondensationskernen, die für die Wolkenbildung in der Atmosphäre absolut notwendig sind. Weniger kosmische Strahlung = weniger Kondensationskerne in der Atmosphäre = weniger Wolkenbildung, = mehr Sonneneinstrahlung = grössere Erwärmung der Erdoberläche! Mit CO2 hat die wenig zu tun!
Unsere Sonnensystem umkreist die Milchstrasse innert eines galaktischen Jahres (ca. 225 Mio Jahre). Sie durchquert Zonen hoher und tiefer kosmischer Strahlung. Die Erde soll zusammen mit dem System während ihrer gesamten Existenz nur 30 Umdrehungen vollenden. Davon hat die Erde bereits 20 mal umrundet. Von der Lebensdauer bleibt also noch 1/3 übrig!
Swensmark erklärt seine Theorie und die Umstände mit Ideologen:
Die Kernaussage des IPCC Berichts 1995 ist der Satz «Die Abwägung der Erkenntnisse legt einen erkennbaren menschlichen Einfluss auf das globale Klima nahe.»
Falls Svensmarks Theorie falsch sein sollte, bewiesen hat es noch niemand. Das kann es wohl kaum gewesen sein! Man müsste darüber nachdenken, wie Generatoren für Kondensationskerne zu gestalten wären! Das wäre letztlich wirksamer, als Gletscher mit Planen einzuwintern…
Quelle 1) = Welt
Aufmerksam:
- Salü Herbie
Die Welt ist doch die selbe geblieben nur mehr Menschen leben darauf. Die Menschen ticken wie eh und je. Man muss ihnen nur genug Angst machen, dann kaufen sie Ablässe und glauben den Herrschenden alles. Wenn die Politiker herausfinden wie sie den Menschen die Schuld an Erdbeben und den Kontinentverschiebungen anlasten können werden sie noch mehr Steuern erheben können.
Wie verrückt die Politik ist zeigt sich auch, wenn einerseits die Mobilität eingeschränkt anderseits der Tourismus gefördert wird. B. und mir gefällt es im Moment auf den Malediven ganz ohne Co2 Kompensation und Flugscham
Gruss W.B. - Hallo W.B.! Mehr Menschen…. Sie generieren mehr Wachstum, halten Wirtschaftsmotoren am «Tropf». Alle profitieren scheinbar davon. Ich habe noch keine Ökonomen kennen gelernt, die negativem Wachstum das Wort reden. Selten wird auf die exponentiell wachsende Bevölkerung der Erde hingewiesen. Wenn UNO-Institutionen davon reden, dass die Erde noch viel mehr Menschen ernähren könne, mag dies stimmen, ist aber nur ein Teil der Betrachtung. Dies viel mehr Menschen wollen auch Wohlstand haben und sie wollen mobil sein. Die Vernichtung von Agrarflächen, die Abholzung der Urwälder, die Wasserverknappung, der Mehrbedarf an Energie, die Umweltverschmutzung, die Vernichtung von Lebensräumen für Tiere… alles kein Thema! Die Fertilitätsrate in den «hoch entwickelten Ländern» ist negativ. Das wäre an sich positiv, generiert auf Dauer aber kein Wachstum. Was tut man dagegen? Man importiert «Fachkräfte» aus Gebieten, die eine überdurchschnittliche Fertilisationsrate aufweisen. Diese Menschen, man nenne sie Flüchtlinge oder Wirtschaftsflüchtlinge kommen in eine Welt, für die sie kaum geschaffen sind. Sie als analphabeten gemeinhin zu nennen wäre nicht korrekt. Aber sie erfüllen kaum die beruflichen Anforderungen in den für sie neuen Lebensräumen. Viele werden Sozialhilfeempfänger, die das Systemzu tragen hat. Man redet von humanitärer Verantwortung, meint aber «Wachstumstreiber», vom Staat finanziert…. Wo liegt der Sinn? – odh
- Zu mehr Sachlichkeit in der CO2 -Ddebatte trägt der Geologe Dr. Markus O. Häring bei! Seine Sicht der Dinge hat er im Buch «Sündenbock CO2» auf gut verständliche Art dargelegt.